distribuition conditionnelle et la densité

C

claudiocamera

Guest
Comment calculer ces conditionals ci-dessous:
F (X | X> x), F (X | X> x a); f (X | X> x)

Sont tous des nuls?

 
Avant de plonger dans celui-ci, s'il vous plaît define (dans le cadre du texte de votre) la définition précise de F (X).

(En particulier, comment la partie égalité joue en P (X))

 
X avec la lettre de capital est une variable aléatoire.

F (x) est la fonction de distribution de probabilité f (x) est la fonction de densité de probabilité de la variable aléatoire X.

F (X | X> x) est la distribution de probabilité conditionnelle fonction de la variable x au hasard, étant donné que X> x.

f (X | X> x) est la densité de probabilité conditionnelle fonction de la variable x au hasard étant donné que X> x.

De F cours (x) = P (X <x).Si P désigne la probabilité.

En fait, il y avait une erreur dans l'utilisation des majuscules, Im allant corriger maintenant:

F (x | X> x), F (x | x> x a); f (x | X> x)

Toutes les définitions, je vous remercie de votre réponse.

Merci

 
Merci - celui du milieu était la clé:
Certains textes F utilisation (x) = P (X <x), alors que l'utilisation d'autres F (x) = P (X ≤ x).
Et Merci pour l'ajustement de cas - qu'il m'avait confondu.

Le premier est clairement nulle, parce que F (x | X> x) signifie P (X <x | X> x) / P (X> x), qui est 0 / que ce soit.

La seconde dépend de la valeur pour les a.
Si a ≥ 0, on a P (| X <x X> x a) / P (X> x a), et nous sommes ramenés au problème ci-dessus, sauf le dénominateur est une «autre quel qu'il soit» (le numérateur est toujours 0).

Cependant, pour un <0, il existe un certain chevauchement entre les (X <x, X> x a).
Ce résultat est P (X <x) / [1 - P (X ≤ x a)] = F (x) / [1 - F (x a)] (je crois).

Je "pense" que le troisième est f (x) / [1 - F (x)], mais il a été sacrément sooooo long ...

Quoi qu'il en soit, espérons que cette aide, en particulier compte tenu de la valeur de a.

 
LouisSheffield a écrit:Cependant, pour un <0, il existe un certain chevauchement entre les (X <x, X> x a).

Ce résultat est P (X <x) / [1 - P (X ≤ x a)] = F (x) / [1 - F (x a)] (je pense) ..
 
LouisSheffield a écrit:

Si le numérateur est [F (x)-F (x-| a |)]?
 
L'utilisation de | a | change certainement le problème
(Autrement dit, il n'est qu'une seule réponse maintenant),
mais je vais devoir vous revenir plus tard - les droits de travail de garde.

Par ailleurs, je présume que vous faites cela pour une classe de l'Université, et non seulement pour le plaisir.

Ma notation a été bâclée par rapport à des limites.
Il existe de nombreux cas où F (x) peut avoir des pulsions, comme le lançant un dé.
Dans de tels cas, il peut y avoir une distinction entre les vastes, par exemple, F (a) et F (A-).
Cela ressemble beaucoup à
P (X> x)! = 1-P (X <x), mais plutôt P(X> x) = 1-P (X <= x).
S'il vous plaît vérifiez auprès de votre professeur à vos besoins de formalité dans ces, et même des cas limites.Ajouté après 4 heures 56 minutes:Lorsque vous avez introduit | a |, vous avez supprimé l'ambiguïté quant à l'existence de deux solutions.

Si le problème ont été retraités [F x | X> (x | a |)], puis le résultat est nul, tout comme le problème 1.

Cependant, vous l'avez exprimé juste au-dessus de
F [x | X> (x-| a |)], qui a une zone de chevauchement, en fonction de | a |.

Je pense que le problème devient
F [x | X> (x-| a |)] [P = X <x | X> (x-| a |)] / P [X> (x-| a |)] = P [X <x | X> (x-| a |)] / (1 - [P X <= (x-| a |)]
Donc, oui ...la réponse devrait être [F (x) - F (x-| a |)] / [1 - F (x-| a |)]

Comme toujours, toute l'aide robuste correcte, sauf en cas de graves lacunes.<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Sourire" border="0" />
 
Lorsque j'ai présenté | a |, je considérais qu'une 0 <sorte que x x-A est devenu | a | juste pour cette condition.

Je pense que malgré le fait qu'elle n'est pas une mathématique notation habituelle, il est exact.C'était la meilleure façon je suis tombé sur de understandind et montrant la situation.

 
Je l'ai conçu comme rien d'inhabituel, et il est préférable, car il isole le seul aspect du problème.
Rien ne devait que ce soit, de quelque manière dérogatoire

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Sourire" border="0" />

Ajouté après 1 minutes:Le «fatalement défectueux» de référence a été pour moi, et ne pas avoir fait beaucoup avec ce genre de choses pour les 25 dernières années

 
Je viens d'expliquer ce que j'ai fait, j'ai écrit qu'il était inhabituel, puisque je n'ai jamais vu ce genre d'approche dans les livres.Je n'ai jamais pensé que vous étiez l'intention de faire tout commentaire négatif.En fait, je ne sais pas quel est le sens de l'expression «fatalement défectueux" Je vais chercher dans le dictionnaire ....Outre les statistiques, vous êtes également me helpping à mon niveau d'anglais.

Thanx

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top