Quel logiciel d'analyse électromagnétique est le meilleur?

S

smilezhi

Guest
Quelle analyse logiciel EM est le meilleur?
ANSOFT? CST? ANSYS? ZÉLANDE? ...
Nous avons l'intention d'acheter un logiciel d'analyse électromagnétique.
Mais nous ne savons pas lequel est le meilleur.
S'il vous plaît me donner quelques conseils.
Merci!

 
Elle dépendent de votre demande, mais à mon avis du CST est meilleur que Ansoft.Both de ANSOFT et CST est exacte mais Ansoft HFSS besoins mémoire de géant à la simulation.

 
smilezhi écrit:

Quelle analyse logiciel EM est le meilleur?

ANSOFT? CST? ANSYS? ZÉLANDE? ...

Nous avons l'intention d'acheter un logiciel d'analyse électromagnétique.

Mais nous ne savons pas lequel est le meilleur.

S'il vous plaît me donner quelques conseils.

Merci!
 
HI MSH,
Je ne pense pas que le gendarme est meilleur que HFSS. Nous avons comparé quelques résultats HFSS, CST de mesure (espcially sur l'antenne ne reflète coefficient et motif), le HFSS est conforme avec beaucoup de mesure, de la CST est loin

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_sad.gif" alt="Triste" border="0" />Je pense que HFSS est meilleure lors de la simulation d'une bande passante à mi-fréquence étroites, Peut-être que le CST est s'adapter à large bande lui accordant la méthode FDTD.
CaoCao
MSH a écrit:

Elle dépendent de votre demande, mais à mon avis du CST est meilleur que Ansoft.Both de ANSOFT et CST est exacte mais Ansoft HFSS besoins mémoire de géant à la simulation.
 
HFSS besoins énorme mémoire installés, 1 Go est IMHO minimum!!
CST est beaucoup plus efficace.Nouvelle CST MWS-5 sera encore mieux.

J'ai surtout obtenu un accord assez bon avec CST et de mesure, de toute façon l'adaptation de maille manuelle est nécessaire pour certaines structures.

smilezhi,

préciser à quelles fins vous avez besoin d'EM simulateur.
Best U Can Do -> mesurer votre type de structure (s), de nous indiquer les dimensions, etc et nous allons essayer de simuler.Tout le monde avec son logiciel préféré.Vous pouvez décider de voir les résultats des

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Sourire" border="0" />Observe,
PIRE

 
J'ai essayé les deux Hf $ $ et IE3D dans la conception d'antennes microruban
Je pense IE3D est plus efficace, et c'est beaucoup plus rapide que HF $ $

 
IE3D est 2.5D logiciel, elle repose sur MoM
la HFSS est un logiciel 3D, c'est la précision est plus approchant résultats de mesure.
La précision est d'abord et la vitesse est la deuxième

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Sourire" border="0" />Khouly a écrit:

J'ai essayé les deux Hf $ $ et IE3D dans la conception d'antenne microruban fix

Je pense IE3D est plus efficace, et c'est beaucoup plus rapide que HF $ $
 
PIRE a écrit:

smilezhi,préciser à quelles fins vous avez besoin d'EM simulateur.

Best U Can Do -> mesurer votre type de structure (s), de nous indiquer les dimensions, etc et nous allons essayer de simuler.
Tout le monde avec son logiciel préféré.
Vous pouvez décider de voir les résultats des
<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Sourire" border="0" />

Observe,

PIRE
 
Salut, CaoCao:

1.IE3D n'est plus un 2.5D simulateur EM.Il a été en mesure de résoudre des structures 3D métalliques.Le IE3D 10.1 vient de sortir peut également manipuler les diélectriques fini et c'est un vrai 3D fonctionnalité.
2.Je pense que nous ne devrions pas dire simplement solutionneurs 3D sont plus précis.Vous voulez vérifier mai un document rédigé par Pozar en comparant les HFSS Agilent et d'autres simulateurs de MOM sur la modélisation des antennes patch.Les simulateurs de MOM sont plus précises et beaucoup plus rapide.Je pense que la précision et l'efficacité sont liés à ce genre de problèmes, vous ne réglez et comment vous utilisez un logiciel HTE.Merci!

 
Jian a écrit:

Salut, CaoCao:1.
IE3D n'est plus un 2.5D simulateur EM.
Il a été en mesure de résoudre des structures 3D métalliques.
Le IE3D 10.1 vient de sortir peut également manipuler les diélectriques fini et c'est un vrai 3D fonctionnalité.

2.
Je pense que nous ne devrions pas dire simplement solutionneurs 3D sont plus précis.
Vous voulez vérifier mai un document rédigé par Pozar en comparant le @ HFSS gilent et les simulateurs de MOM autres sur la modélisation des antennes correctif.
Les simulateurs de MOM sont plus précises et beaucoup plus rapide.
Je pense que la précision et l'efficacité sont liés à ce genre de problèmes, vous ne réglez et comment vous utilisez un logiciel HTE.
Merci!
 
C'est sur l'autoroute AP-Symposium IEEE 2000 ou 2001?Je ne suis pas sûr si il ya une comparaison de détails sur les digérer.Toutefois, il n'a comparaison détaillée sur l'entretien.

 
Je pense aussi que du CST est de meilleure qualité pour les applications à large bande.Mais pour en bande étroite et les structures de résonance HFSS est plus parfait.

 
beaucoup de choses ont changé depuis la publication pozar's ...mais la comparaison et fait son chemin intersting est tout à fait.

Je peux dire et je peux honnêtement dire que le choix IE3D est vraiment bonne, même si vous considérez cSt ou Ansoft produits.

 
Les gars, laissez-moi demander une fois de plus que nous ne prenons pas même thème sans fin comme avant.Nous l'avons fait à plusieurs reprises et parfois il allait beaucoup trop chaud.
Pour moi, une entreprise qui envisage le recrutement 3D solveurs EM doivent avoir PPL là capable de trier quel est le meilleur pour leurs besoins particuliers.La question qui se pose ici est simpliste, dépourvu de tout caractère pratique et ne suis pas sûr est encore éthiquement correct.Même est de se demander quelle voiture est la meilleure - nonsesne même - comme ode ou PDE sans conditions aux limites.Peut être rien.C'est pourquoi, je vous demande de bien vouloir les mods ici pour exiger plus de questions de ce genre.Nous avons puisé dans les écrous et boulons de presque tous les solveur avec des avantages et des inconvénients et ne voient aucune raison de le recommencer à nouveau.
Nous savons tous que la 3D solveurs sont assez chers et je sais pas d'achat réel a approuvé sans la signature de chef mécanicien.Il est difficile de croire entreprise est prête à dépenser $ 25.000 basée sur le forum comme le nôtre.Nous sommes tous d'aborder des thèmes différents et chacun est titulaire d'un avis - qui est ce qui rend les gens si Elektroda denrée précieuse.Nous pouvons partager, discuter, etc conviennent et être quand même très utile à l'autre.
Une autre question que je m'apprêtais à AKS de nombreuses fois nos contributeurs.Les gars, à plusieurs reprises sont là les questions soulevées par quelqu'un qui ne lisent pas les manuels.Lorsque nous abordons ces questions, laissez simplement pointer la page et le titre du manuel.Sinon, nous avons besoin de trop d'espace pour dire quelque chose qui a été dit dans le manuel.
Il est beaucoup plus instructif et efficace que si nous montrons simplement nos collègues à un sourse plus exhaustive que d'essayer de comprendre la réponse dans quelques lignes.Comme la question - Quelle est la différence entre EM et le solutionneur de circuit.Plusieurs fois, les sites Web des vendeurs fournissent des renseignements excellents et un bon lien peut faire mieux que nos postes d'emplois à court ici.
Je vais apprécier votre avis sur le sujet.Mon but est que nous strealine les sujets et à améliorer la qualité plutôt que d'augmenter le volume.Je souhaite que nous proposer des tests de précision d'au moins quelques structures et ensuite de fournir des données comparatives.

Nous vous remercions à l'avance.

Cheng

 
Je sais CST et HFSS.HFSS ne dispose pas d'un outil de dessin bien.Je dessinais mes modèles dans AutoCAD et de mettre en HFSS.CST a cependant une très bonne interface.J'aime bien cette fonction.vous avez le contrôle de votre modèle.vous pouvez paramétrer, vous pouvez revenir à l'histoire, etc Il est vraiment mon travail plus facile.
En termes de précision, HFSS et de CST (en fonction de solveur) n'ont pas de différence significative.

 
Je préfère HFSS.Les résultats numériques et expérimentaux conviennent très bien.Jetez un œil à quelques exemples réels:

http://www.emtalk.com/forums/viewtopic.php?t=7

Ansoft également du concepteur est très bonne especiallly version 3.0 et supérieur.Il est basé MoM.

 
Salut,

Je suis d'accord avec Cheng.À la fin de la journée, vous et vos collègues ont à travailler avec les programmes.Il lance donc beaucoup de sens pour vérifier les programmes vous-même avant de l'acheter.Je crois que la plupart des fabricants offrent une période d'essai de leurs produits.Cela vous donne également la possibilité de «tester» l'appui technique de ces fournisseurs, parce que je pense que vous aurez certainement quelques questions concernant votre structure particulière qui ne sont pas répondus par le Handbooks ..Je veux le regarder pour les suspects habituels dans ce forum et je ne puis demander une licence de sentiers.

Cordialement,

F.

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top