Der Wärmepumpen-Wahnsinn...

[Thomas Heger]

Am 08.11.2023 um 16:25 schrieb DER GELAeUTERTE:

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4

Das Mittelmeer wird natürlich auch breiter ()

Nee, das wird eher schmaler, weil Afrika gegen Europa drückt.

Hamse auch in der Tagesschau gesagt?

Nein, ausnahmsweise nicht, sondern bei \'Nano\', \'Terra X\' oder Harald Lesch.

Tatsächlich wird das Mittelmeer aber größer und wer nicht vollblind ist,
der kann das auch erkennen.

Man muß dabei auf sowas wie Risse achten, die sich unter Wasser bilden.

Typischerweise entstehen dadurch langgestreckte Meeresarme, da Risse
unter Wasser natürlich voll Wasser laufen.

Ein schönes Beispiel wäre die Adria.

Aber man kann auch die Südküste von Spanien mit der Nordküste von
Marokko vergleichen und wird finden, dass bestimmte Formationen
zusammenpassen würden, wenn man die Zeit gedanklich zurückdreht und das
Mitztelmeer solnage kleiner macht, bis diese Küsten zusammenstoßen.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 08.11.2023 um 16:25 schrieb DER GELAeUTERTE:

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4

Das Mittelmeer wird natürlich auch breiter ()

Nee, das wird eher schmaler, weil Afrika gegen Europa drückt.

Hamse auch in der Tagesschau gesagt?

Nein, ausnahmsweise nicht, sondern bei \'Nano\', \'Terra X\' oder Harald Lesch.

Tatsächlich wird das Mittelmeer aber größer und wer nicht vollblind ist,
der kann das auch erkennen.

Man muß dabei auf sowas wie Risse achten, die sich unter Wasser bilden.

Typischerweise entstehen dadurch langgestreckte Meeresarme, da Risse
unter Wasser natürlich voll Wasser laufen.

Ein schönes Beispiel wäre die Adria.

Aber man kann auch die Südküste von Spanien mit der Nordküste von
Marokko vergleichen und wird finden, dass bestimmte Formationen
zusammenpassen würden, wenn man die Zeit gedanklich zurückdreht und das
Mitztelmeer solnage kleiner macht, bis diese Küsten zusammenstoßen.


TH

 

[Arnulf Sopp]

Am 08.11.2023 um 10:39 schrieb Erika Ciesla:

Am 08.11.23 um 07:34 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 03.11.2023 um 13:13 schrieb Carla Schneider:

Das Mittelmeer wird natürlich auch breiter ()

Nee, das wird eher schmaler, weil Afrika gegen Europa drückt.

Das wäre mal nachzuschlagen, wozu ich jetzt keine Lust mehr habe.
Jedenfalls sind die Stoßzone beider Kontinente die Alpen. Deren Seen
werden eher schmaler. Italien gehört geologisch noch zu Afrika.

--
Tschüs!
Arnulf

 

[Arnulf Sopp]

Am 08.11.2023 um 10:39 schrieb Erika Ciesla:

Am 08.11.23 um 07:34 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 03.11.2023 um 13:13 schrieb Carla Schneider:

Das Mittelmeer wird natürlich auch breiter ()

Nee, das wird eher schmaler, weil Afrika gegen Europa drückt.

Das wäre mal nachzuschlagen, wozu ich jetzt keine Lust mehr habe.
Jedenfalls sind die Stoßzone beider Kontinente die Alpen. Deren Seen
werden eher schmaler. Italien gehört geologisch noch zu Afrika.

--
Tschüs!
Arnulf

 

[Thomas Heger]

Am 10.11.2023 um 02:13 schrieb Arnulf Sopp:

Am 08.11.2023 um 10:39 schrieb Erika Ciesla:
Am 08.11.23 um 07:34 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 03.11.2023 um 13:13 schrieb Carla Schneider:

Das Mittelmeer wird natürlich auch breiter ()

Nee, das wird eher schmaler, weil Afrika gegen Europa drückt.

Das wäre mal nachzuschlagen, wozu ich jetzt keine Lust mehr habe.
Jedenfalls sind die Stoßzone beider Kontinente die Alpen. Deren Seen
werden eher schmaler. Italien gehört geologisch noch zu Afrika.

Die Alpen sind keineswegs aus \'gefaltetem Gestein\' gemacht!

Die Idee der \'Auffaltung\' von Gebirgen ist totaler Blödsinn!!!!!


Man kann das an vielem erkennen, etwa daran, dass die Alpen von marinen
Fossilien bedeckt sind, so eine Schicht aber abplatzen würde, wenn man
tatsächlich dicke Gesteinsplatten so stark unter Druck setzt, das sie
sich verbiegen.

Außerdem kann man Gestein überhaupt nicht plastisch verformen.


Gebirge entstehen lt. Growing Earth als unterseeische Berge, welche im
Zuge der Anhebung von Platten aus dem Wasser gehoben werden.



TH

 

[Thomas Heger]

Am 10.11.2023 um 02:13 schrieb Arnulf Sopp:

Am 08.11.2023 um 10:39 schrieb Erika Ciesla:
Am 08.11.23 um 07:34 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 03.11.2023 um 13:13 schrieb Carla Schneider:

Das Mittelmeer wird natürlich auch breiter ()

Nee, das wird eher schmaler, weil Afrika gegen Europa drückt.

Das wäre mal nachzuschlagen, wozu ich jetzt keine Lust mehr habe.
Jedenfalls sind die Stoßzone beider Kontinente die Alpen. Deren Seen
werden eher schmaler. Italien gehört geologisch noch zu Afrika.

Die Alpen sind keineswegs aus \'gefaltetem Gestein\' gemacht!

Die Idee der \'Auffaltung\' von Gebirgen ist totaler Blödsinn!!!!!


Man kann das an vielem erkennen, etwa daran, dass die Alpen von marinen
Fossilien bedeckt sind, so eine Schicht aber abplatzen würde, wenn man
tatsächlich dicke Gesteinsplatten so stark unter Druck setzt, das sie
sich verbiegen.

Außerdem kann man Gestein überhaupt nicht plastisch verformen.


Gebirge entstehen lt. Growing Earth als unterseeische Berge, welche im
Zuge der Anhebung von Platten aus dem Wasser gehoben werden.



TH

 

[Thomas Heger]

Am 05.11.2023 um 10:50 schrieb Carla Schneider:

Thomas Heger wrote:

Am 03.11.2023 um 13:19 schrieb Carla Schneider:
Thomas Heger wrote:

Am 02.11.2023 um 17:38 schrieb Carla Schneider:
Thomas Heger wrote:

Am 01.11.2023 um 08:51 schrieb Carla Schneider:

Plattenbewegung läuft. Die Platten bewegen sich ja mit den auf der
Manteloberfläche \"zutage\" tretenden Konvektionszellen, und da sind
Geschwindigkeitsunterschiede durchaus zu erwarten - eine Platte im
Zentrum einer solchen Konvektionszelle ist dann ziemlich
\"festgenagelt\", während ringsrum alles \"Schlitten fährt\".

\'Zutagetretende Konvektionszellen\' ist doch Stuss!

Und Mantelkonvektion gibt es sowieso nicht ,da der obere Erdmantel fest
ist (zumindest nahezu).

Ohne Mantelkonvektion gibt es aber ein ganz anderes Problem:
Der Waermestrom aus der Erde, etwa 70kW pro Quadratkilometer fuehrt dazu
dass die Temperatur mit 3°C pro 100m in die Tiefe steigt.
Das ist messbar, z.B. in Bergwerken die 1km tief sind, ist es 30°C waermer
als an der Oberflaeche.
Solange es keine Konvektion gibt und die Waerme durch Waermeleitung uebetragen
wird geht das nach unten immer so weiter, also in 10km Tiefe 300°C, in
100km Tiefe 3000°C - und das geht dann nicht mehr weil dann das Gestein fluessig sein
muesste. Man weiss aber aus den Untersuchungen an Erdbebenwellen dass das
Gestein auch in 1000km Tiefe nicht fluessig sondern fest ist, also definitiv keine
30000°C heiss sein kein, nichtmal 3000°C. Daraus schliesst man dass die Waerme
im Erdmantel nicht per Waermeleitung nach aussen transportiert wird sondern
durch Mantelkonvektion. Da nimmt dann die Temperatur immer noch nach unten zu aber
der Gradient ist viel kleiner als 3°C pro 100m. Erst an der Grenze zum Erdkern werden
2900°C erreicht und das Material wird fluessig.

Ich würde nicht auf \'Mantelkonvektion\' kommen, sondern darauf, dass
irgendwas mit den Annahmen nicht stimmt.

\'Mantelkonvektion\' besteht aus den Wortbestandteilen \'Mantel\' (was den
oberen Erdmantel meint) und \'Konvektion (was \'Wärmemitführung durch
bewegte Medien meint).

Da aber der obere Erdmantel fest ist (auch deiner Ansicht nach) kann
Mantelkonvektion überhaupt nicht stattfinden.

Andernfalls müßtest du nämlich Bewegung von wärmemitführenden Medien
innerhalb eines Feststoffs zulassen, was ein Widerspruch in sich wäre.


Aber selbst falls er das nicht wäre, so würde der obere Erdmantel ganz
sicher nicht \'zutage treten\'.

Am Ozeanboden, aber da wird er natuerlich abgekuehlt und heisst dann nicht mehr
Erdmantel sondern Kruste.

Dann müßte der Quark aber \'Mantel-Krusten-Konvektion\' heißen.

Mantelkonvektion ist die Bewegung des Mantels unten drunter, die Kruste
ist zu wenig Volumen und wird mitgezogen.





Das liegt u.a. daran, dass wir ein deratiges Zutagetreten des Erdmantels
sicherlich bemerken würden, aber zumindest bislang nicht beobachten konnten.

Die Plattentektonik nimmt eine Art \'Förderband\' an, auf dem die
Tektonischen Platten liegen und von welchem umhergezogen werden.

Nein, nicht allein, siehe oben. Der \"Förderbandeffekt\" tritt nur dort auf,
wo eine Platte auf einem sich relativ gleichförmig horizontal bewegenden
Bereich einer Konvekionszelle aufliegt. An den Rändern und im Zentrum, wo
die Bewegung in der Konvekionszelle in vertikale Richtung umschwenkt, gibt
es den nicht. Auf einem solchen Bereich aufliegende Krustenplatten sind
dort weitgehend stationär (\"festgenagelt\").

Äh, ja.

Diesen \'sich relativ gleichförmig horizontal bewegenden Bereich einer
Konvekionszelle\' hatte ich mal, etwas plakativ, \'Förderband\' genannt.

Die Plattentektonik geht nun davon aus, dass es sowas gibt und ich halte
das für Schwachsinn.

Aber es gibt Bewegungen an der Oberflaeche die messbar sind und es gibt Erdbeben.
Und ohne die Annahme von Konvektion laesst sich der Waermestrom aus der Erde
nicht erklaeren. Das Erdinnere muesste dann schon in einer Tiefe von 100km fluessig
sein, das widerspricht aber der Ausbreitung der transversalten
Erdbebenwellen die durch Fluessigkeit nicht hindurch gehen koennen, prinzipiell
nicht.

Man könnte durchaus noch ein paar andere Hypothesen testen.

Wie wäre es mit \'Growing Earth\' ?

Kann von der obigen Prolematik nichts erklaeren.
Die Fakten sind: Der aeussere Erdkern ist fluessig.
Der Mantel darueber ist fest.
Der Waermestrom aus der Erde ist bekannt.
Wuerde die Erde wachsen muesste die Waerme trotzdem irgendwie abtransportiert werden ohne dass
der der Mantel bis auf 100km unter der Erdoberflaeche fluessig wird.


Die Entstehung von Wärme und Materie innerhalb der Erde (was
verantwortlich ist für das Erdwachstum) stelle ich mir vor als eine Art
Plasma-Wirbel im Erdinnern.

Wobei ich schwierigkeiten haette mir einen Plasma-Wirbel innerhalb der Erde vorzustellen,
denn Plasma ist ein Gas und damit leicht.

Dann stell dir halt was anderes vor.

Der Mechanismus des Erdwachstums war mir überhaupt nicht wichtig.

Es ging mir eigentlich darum zu zeigen, dass eine bestimmte Annahme der
theoretischen Physik falsch sein muß.

Dann solltest du das auch tun, Erdwachstum hat damit nichts zu tun.


Ich nenne die mal \'Beobachterinvarianz der Teilchen\'.

Man kann aber auch \'Materialismus\' dazu sagen oder \'Standardmodell der
Quantenphysik\'.

Ich wollte etwas belegen oder doch zumindest plausibel machen, das ich
genannt hatte:

\"One\'s matter is the other ones radiation\"

Anders ausgedrückt:

Materie ist abhängig vom Bezugssystem und erscheint nur im jeweils
eigenen Bezugssystem als Materie und kann ganz oder teilweise
verschwinden in anderen.

Mit der speziellen Relativitaetstheorie kann man berechnen
was bewegte Beobachter sehen.
Wenn ein Beobachter elektromagnetische Strahlung sieht, dann tut das auch
ein relativ zu ihm bewegter Beobachter, er sieht nur je nach bewegungsrichtung
eine andere Frequenz.


Das brauchte ich für mein Modell mit dem Titel \'structured spacetime\'.

Und damit kommt wirklich heraus dass ein Beobachter mit geeigneter Geschwindigkeit
eine Elektromagnetische Welle als Massebehaftetes Teilchen sieht ?
Ab welcher Geschwindigkeit soll das passieren ?

Geschwindigkeit ist relativ!

Man kann also keine Geschwindigkeit angeben, welche ein Teilchen hat,
ohne das man angiebt, in Bezug worauf man diese Geschwindigkeit mißt.

Ich benutze dabei ein Prinzip, das ich \'Subjektivismus\' nenne. Danach
nimmt jeder Beobachter sich selbst als ruhend an und sich selbst als
Bezugssystem.

Das was der Beobachter als Materie wahrnimmt, das ist für diesen
Beobachter ein materielles Objekt.

Aber verschiedene Beobachter müssen keineswegs darin übereinstimmen, ob
etwas ein materielles Objekt ist oder nicht.

Das hängt mit der Richtung der Zeit des jeweilligen Beobachters zusammen.

Der Beobachter nimmt stets eine positive Zeitrichtung an und
interpretiert alle davon abweichenden Zeitachsen als Bewegung.

Diese bewegten Systeme können eine eigene lokale Zeit haben, welche in
eine für den obigen Beobachter \'falsche\' Richtung läuft.

Der Inhalt so einer \'Zeitdomäne\' wäre deshalb unsichtbar für den
Beobachter und einfach nicht da.

Würde man aus dieser anderen Zeitdomäne materielle Objekt beschleunigen,
dann könnten sie in der Welt des obigen Beobachters aus dem Nichts
heraus aufpoppen.

Aber genauso kann Materie in einer solchen Zeitdomäne spurlos
verschwinden und in einer anderen auftauchen.


TH

Danach sind Teilchen (und Materie überhaupt) zeitartig stabile Muster,
welche sich in der Raumzeit bilden.

Und das sind sie auch von jedem mit v<c relativ dazu bewegten System.


Da die Raumzeit viele Zeitachsen zuläßt, muss auch die Materie jeweils
zu den passenden Zeitachsen gehören.

Das erfordert, dass Materie aus einem Bezugssystem in anderen unsichtbar
sein kann.

Das waere dann so, erklaert aber nicht wieso sie ploetzlich doch sichtbar wird.



Das ist jetzt eine recht ungewöhnliche Annahme, welche ich mit \'Growing
Earth\' belegen wollte.

Selbst wenn die Erde nachweislich wachsen wuerde waere das kein
Beleg dafuer.


Das geht, weil das Entstehen von Materie aus dem Nichts das
Partikelkonzep der QM widerlegt.

Was soll das Partikelkonzept der QM sein ?

 

[Thomas Heger]

Am 05.11.2023 um 10:50 schrieb Carla Schneider:

Thomas Heger wrote:

Am 03.11.2023 um 13:19 schrieb Carla Schneider:
Thomas Heger wrote:

Am 02.11.2023 um 17:38 schrieb Carla Schneider:
Thomas Heger wrote:

Am 01.11.2023 um 08:51 schrieb Carla Schneider:

Plattenbewegung läuft. Die Platten bewegen sich ja mit den auf der
Manteloberfläche \"zutage\" tretenden Konvektionszellen, und da sind
Geschwindigkeitsunterschiede durchaus zu erwarten - eine Platte im
Zentrum einer solchen Konvektionszelle ist dann ziemlich
\"festgenagelt\", während ringsrum alles \"Schlitten fährt\".

\'Zutagetretende Konvektionszellen\' ist doch Stuss!

Und Mantelkonvektion gibt es sowieso nicht ,da der obere Erdmantel fest
ist (zumindest nahezu).

Ohne Mantelkonvektion gibt es aber ein ganz anderes Problem:
Der Waermestrom aus der Erde, etwa 70kW pro Quadratkilometer fuehrt dazu
dass die Temperatur mit 3°C pro 100m in die Tiefe steigt.
Das ist messbar, z.B. in Bergwerken die 1km tief sind, ist es 30°C waermer
als an der Oberflaeche.
Solange es keine Konvektion gibt und die Waerme durch Waermeleitung uebetragen
wird geht das nach unten immer so weiter, also in 10km Tiefe 300°C, in
100km Tiefe 3000°C - und das geht dann nicht mehr weil dann das Gestein fluessig sein
muesste. Man weiss aber aus den Untersuchungen an Erdbebenwellen dass das
Gestein auch in 1000km Tiefe nicht fluessig sondern fest ist, also definitiv keine
30000°C heiss sein kein, nichtmal 3000°C. Daraus schliesst man dass die Waerme
im Erdmantel nicht per Waermeleitung nach aussen transportiert wird sondern
durch Mantelkonvektion. Da nimmt dann die Temperatur immer noch nach unten zu aber
der Gradient ist viel kleiner als 3°C pro 100m. Erst an der Grenze zum Erdkern werden
2900°C erreicht und das Material wird fluessig.

Ich würde nicht auf \'Mantelkonvektion\' kommen, sondern darauf, dass
irgendwas mit den Annahmen nicht stimmt.

\'Mantelkonvektion\' besteht aus den Wortbestandteilen \'Mantel\' (was den
oberen Erdmantel meint) und \'Konvektion (was \'Wärmemitführung durch
bewegte Medien meint).

Da aber der obere Erdmantel fest ist (auch deiner Ansicht nach) kann
Mantelkonvektion überhaupt nicht stattfinden.

Andernfalls müßtest du nämlich Bewegung von wärmemitführenden Medien
innerhalb eines Feststoffs zulassen, was ein Widerspruch in sich wäre.


Aber selbst falls er das nicht wäre, so würde der obere Erdmantel ganz
sicher nicht \'zutage treten\'.

Am Ozeanboden, aber da wird er natuerlich abgekuehlt und heisst dann nicht mehr
Erdmantel sondern Kruste.

Dann müßte der Quark aber \'Mantel-Krusten-Konvektion\' heißen.

Mantelkonvektion ist die Bewegung des Mantels unten drunter, die Kruste
ist zu wenig Volumen und wird mitgezogen.





Das liegt u.a. daran, dass wir ein deratiges Zutagetreten des Erdmantels
sicherlich bemerken würden, aber zumindest bislang nicht beobachten konnten.

Die Plattentektonik nimmt eine Art \'Förderband\' an, auf dem die
Tektonischen Platten liegen und von welchem umhergezogen werden.

Nein, nicht allein, siehe oben. Der \"Förderbandeffekt\" tritt nur dort auf,
wo eine Platte auf einem sich relativ gleichförmig horizontal bewegenden
Bereich einer Konvekionszelle aufliegt. An den Rändern und im Zentrum, wo
die Bewegung in der Konvekionszelle in vertikale Richtung umschwenkt, gibt
es den nicht. Auf einem solchen Bereich aufliegende Krustenplatten sind
dort weitgehend stationär (\"festgenagelt\").

Äh, ja.

Diesen \'sich relativ gleichförmig horizontal bewegenden Bereich einer
Konvekionszelle\' hatte ich mal, etwas plakativ, \'Förderband\' genannt.

Die Plattentektonik geht nun davon aus, dass es sowas gibt und ich halte
das für Schwachsinn.

Aber es gibt Bewegungen an der Oberflaeche die messbar sind und es gibt Erdbeben.
Und ohne die Annahme von Konvektion laesst sich der Waermestrom aus der Erde
nicht erklaeren. Das Erdinnere muesste dann schon in einer Tiefe von 100km fluessig
sein, das widerspricht aber der Ausbreitung der transversalten
Erdbebenwellen die durch Fluessigkeit nicht hindurch gehen koennen, prinzipiell
nicht.

Man könnte durchaus noch ein paar andere Hypothesen testen.

Wie wäre es mit \'Growing Earth\' ?

Kann von der obigen Prolematik nichts erklaeren.
Die Fakten sind: Der aeussere Erdkern ist fluessig.
Der Mantel darueber ist fest.
Der Waermestrom aus der Erde ist bekannt.
Wuerde die Erde wachsen muesste die Waerme trotzdem irgendwie abtransportiert werden ohne dass
der der Mantel bis auf 100km unter der Erdoberflaeche fluessig wird.


Die Entstehung von Wärme und Materie innerhalb der Erde (was
verantwortlich ist für das Erdwachstum) stelle ich mir vor als eine Art
Plasma-Wirbel im Erdinnern.

Wobei ich schwierigkeiten haette mir einen Plasma-Wirbel innerhalb der Erde vorzustellen,
denn Plasma ist ein Gas und damit leicht.

Dann stell dir halt was anderes vor.

Der Mechanismus des Erdwachstums war mir überhaupt nicht wichtig.

Es ging mir eigentlich darum zu zeigen, dass eine bestimmte Annahme der
theoretischen Physik falsch sein muß.

Dann solltest du das auch tun, Erdwachstum hat damit nichts zu tun.


Ich nenne die mal \'Beobachterinvarianz der Teilchen\'.

Man kann aber auch \'Materialismus\' dazu sagen oder \'Standardmodell der
Quantenphysik\'.

Ich wollte etwas belegen oder doch zumindest plausibel machen, das ich
genannt hatte:

\"One\'s matter is the other ones radiation\"

Anders ausgedrückt:

Materie ist abhängig vom Bezugssystem und erscheint nur im jeweils
eigenen Bezugssystem als Materie und kann ganz oder teilweise
verschwinden in anderen.

Mit der speziellen Relativitaetstheorie kann man berechnen
was bewegte Beobachter sehen.
Wenn ein Beobachter elektromagnetische Strahlung sieht, dann tut das auch
ein relativ zu ihm bewegter Beobachter, er sieht nur je nach bewegungsrichtung
eine andere Frequenz.


Das brauchte ich für mein Modell mit dem Titel \'structured spacetime\'.

Und damit kommt wirklich heraus dass ein Beobachter mit geeigneter Geschwindigkeit
eine Elektromagnetische Welle als Massebehaftetes Teilchen sieht ?
Ab welcher Geschwindigkeit soll das passieren ?

Geschwindigkeit ist relativ!

Man kann also keine Geschwindigkeit angeben, welche ein Teilchen hat,
ohne das man angiebt, in Bezug worauf man diese Geschwindigkeit mißt.

Ich benutze dabei ein Prinzip, das ich \'Subjektivismus\' nenne. Danach
nimmt jeder Beobachter sich selbst als ruhend an und sich selbst als
Bezugssystem.

Das was der Beobachter als Materie wahrnimmt, das ist für diesen
Beobachter ein materielles Objekt.

Aber verschiedene Beobachter müssen keineswegs darin übereinstimmen, ob
etwas ein materielles Objekt ist oder nicht.

Das hängt mit der Richtung der Zeit des jeweilligen Beobachters zusammen.

Der Beobachter nimmt stets eine positive Zeitrichtung an und
interpretiert alle davon abweichenden Zeitachsen als Bewegung.

Diese bewegten Systeme können eine eigene lokale Zeit haben, welche in
eine für den obigen Beobachter \'falsche\' Richtung läuft.

Der Inhalt so einer \'Zeitdomäne\' wäre deshalb unsichtbar für den
Beobachter und einfach nicht da.

Würde man aus dieser anderen Zeitdomäne materielle Objekt beschleunigen,
dann könnten sie in der Welt des obigen Beobachters aus dem Nichts
heraus aufpoppen.

Aber genauso kann Materie in einer solchen Zeitdomäne spurlos
verschwinden und in einer anderen auftauchen.


TH

Danach sind Teilchen (und Materie überhaupt) zeitartig stabile Muster,
welche sich in der Raumzeit bilden.

Und das sind sie auch von jedem mit v<c relativ dazu bewegten System.


Da die Raumzeit viele Zeitachsen zuläßt, muss auch die Materie jeweils
zu den passenden Zeitachsen gehören.

Das erfordert, dass Materie aus einem Bezugssystem in anderen unsichtbar
sein kann.

Das waere dann so, erklaert aber nicht wieso sie ploetzlich doch sichtbar wird.



Das ist jetzt eine recht ungewöhnliche Annahme, welche ich mit \'Growing
Earth\' belegen wollte.

Selbst wenn die Erde nachweislich wachsen wuerde waere das kein
Beleg dafuer.


Das geht, weil das Entstehen von Materie aus dem Nichts das
Partikelkonzep der QM widerlegt.

Was soll das Partikelkonzept der QM sein ?

 

[Erika Ciesla]

Am 10.11.23 um 07:50 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am 10.11.2023 um 02:13 schrieb Arnulf Sopp:
Am 08.11.2023 um 10:39 schrieb Erika Ciesla:

> Die Alpen sind keineswegs aus \'gefaltetem Gestein\' gemacht!

Ööh – doch, ist so. Genau wie der Himalaja – DER ist die Knautschzone
zwischen Asien und Indien.

> Die Idee der \'Auffaltung\' von Gebirgen ist totaler Blödsinn!!!!!

Ganz im Gegenteil, das ist die totale Realität.

Man kann das an vielem erkennen, etwa daran, dass die Alpen von
marinen Fossilien bedeckt sind, so eine Schicht aber abplatzen würde,
wenn man tatsächlich dicke Gesteinsplatten so stark unter Druck
setzt, das sie sich verbiegen.

Eben! Das beweist, daß es sich um Material handelt, das einst unter
Wasser lag, und angehoben wurde.

> Außerdem kann man Gestein überhaupt nicht plastisch verformen.

Doch, kann man, es dauert nur sehr lange.

> Gebirge entstehen lt. Growing Earth ()

DAS ist der Blödsinn! Diese Idee, mit der versucht wurde die Theorie von
der Plattentektonik zu falsifizieren, ist falsch.

als unterseeische Berge, welche im Zuge der Anhebung von Platten aus
dem Wasser gehoben werden.

Tatsächlich wäre dies NICHT möglich, wenn Deine Erde sich blähte, weil
auf einer solchen erde die Kontinente nicht gestaucht, sondern gestreckt
würden.


　
　🖖️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

--

.... Nie wieder – ist jetzt!

 

[Erika Ciesla]

Am 10.11.23 um 07:50 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am 10.11.2023 um 02:13 schrieb Arnulf Sopp:
Am 08.11.2023 um 10:39 schrieb Erika Ciesla:

> Die Alpen sind keineswegs aus \'gefaltetem Gestein\' gemacht!

Ööh – doch, ist so. Genau wie der Himalaja – DER ist die Knautschzone
zwischen Asien und Indien.

> Die Idee der \'Auffaltung\' von Gebirgen ist totaler Blödsinn!!!!!

Ganz im Gegenteil, das ist die totale Realität.

Man kann das an vielem erkennen, etwa daran, dass die Alpen von
marinen Fossilien bedeckt sind, so eine Schicht aber abplatzen würde,
wenn man tatsächlich dicke Gesteinsplatten so stark unter Druck
setzt, das sie sich verbiegen.

Eben! Das beweist, daß es sich um Material handelt, das einst unter
Wasser lag, und angehoben wurde.

> Außerdem kann man Gestein überhaupt nicht plastisch verformen.

Doch, kann man, es dauert nur sehr lange.

> Gebirge entstehen lt. Growing Earth ()

DAS ist der Blödsinn! Diese Idee, mit der versucht wurde die Theorie von
der Plattentektonik zu falsifizieren, ist falsch.

als unterseeische Berge, welche im Zuge der Anhebung von Platten aus
dem Wasser gehoben werden.

Tatsächlich wäre dies NICHT möglich, wenn Deine Erde sich blähte, weil
auf einer solchen erde die Kontinente nicht gestaucht, sondern gestreckt
würden.


　
　🖖️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

--

.... Nie wieder – ist jetzt!

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 10.11.2023 um 07:50 schrieb Thomas Heger:

Die Alpen sind keineswegs aus \'gefaltetem Gestein\' gemacht!

Die Idee der \'Auffaltung\' von Gebirgen ist totaler Blödsinn!!!!!

Ist Dir eigentlich klar, wie dummdreist arrogant Deine Auftritte hier
sind. Es gibt Menschen, die sich ein Leben lang wissenschaftlich mit
diesem Themen beschäftigt haben, während es bei Dir gerade so zu einem
Schwurbelstudium gereicht hat. Und ausgerechnet Du sagst diesen
Menschen, daß ihre Erkenntnisse \"Blödsinn\" wären? Echt jetzt?

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 10.11.2023 um 07:50 schrieb Thomas Heger:

Die Alpen sind keineswegs aus \'gefaltetem Gestein\' gemacht!

Die Idee der \'Auffaltung\' von Gebirgen ist totaler Blödsinn!!!!!

Ist Dir eigentlich klar, wie dummdreist arrogant Deine Auftritte hier
sind. Es gibt Menschen, die sich ein Leben lang wissenschaftlich mit
diesem Themen beschäftigt haben, während es bei Dir gerade so zu einem
Schwurbelstudium gereicht hat. Und ausgerechnet Du sagst diesen
Menschen, daß ihre Erkenntnisse \"Blödsinn\" wären? Echt jetzt?

 

[Rolf Bombach]

Sieghard Schicktanz schrieb:

Hallo Rolf,

Du schriebst am Tue, 7 Nov 2023 18:17:19 +0100:

Wahrscheinlich oberhalb n*c, mit einem n (> 0) nach Schwurbeltiefe.
...
Möglicherweise meinst du n > 1. Alles andere wäre ja trivial und damit
falsch, da oldschool.

\"n\" steht halt üblicherweise für einen ganzzahligen Wert,

Ah, OK, üblicherweise wird N genommen. Im Zusammenhang mit Licht taucht
gelegentlich die Brechzahl n auf, und die ist nicht notwendigerweise
ganzzahlig.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Sieghard Schicktanz schrieb:

Hallo Rolf,

Du schriebst am Tue, 7 Nov 2023 18:17:19 +0100:

Wahrscheinlich oberhalb n*c, mit einem n (> 0) nach Schwurbeltiefe.
...
Möglicherweise meinst du n > 1. Alles andere wäre ja trivial und damit
falsch, da oldschool.

\"n\" steht halt üblicherweise für einen ganzzahligen Wert,

Ah, OK, üblicherweise wird N genommen. Im Zusammenhang mit Licht taucht
gelegentlich die Brechzahl n auf, und die ist nicht notwendigerweise
ganzzahlig.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

Der Beobachter nimmt stets eine positive Zeitrichtung an und interpretiert alle davon abweichenden Zeitachsen als Bewegung.

Diese bewegten Systeme können eine eigene lokale Zeit haben, welche in eine für den obigen Beobachter \'falsche\' Richtung läuft.

Der Inhalt so einer \'Zeitdomäne\' wäre deshalb unsichtbar für den Beobachter und einfach nicht da.

Würde man aus dieser anderen Zeitdomäne materielle Objekt beschleunigen, dann könnten sie in der Welt des obigen Beobachters aus dem Nichts heraus aufpoppen.

Aber genauso kann Materie in einer solchen Zeitdomäne spurlos verschwinden und in einer anderen auftauchen.

Tja, muss das nicht gekoppelt sein? Was passiert denn sonst mit der Materie
an dem Ort, wo irknwas aus dem Nichts erscheint? (Ich vermeide jetzt mal
den Ausdruck Poppen.)

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

Der Beobachter nimmt stets eine positive Zeitrichtung an und interpretiert alle davon abweichenden Zeitachsen als Bewegung.

Diese bewegten Systeme können eine eigene lokale Zeit haben, welche in eine für den obigen Beobachter \'falsche\' Richtung läuft.

Der Inhalt so einer \'Zeitdomäne\' wäre deshalb unsichtbar für den Beobachter und einfach nicht da.

Würde man aus dieser anderen Zeitdomäne materielle Objekt beschleunigen, dann könnten sie in der Welt des obigen Beobachters aus dem Nichts heraus aufpoppen.

Aber genauso kann Materie in einer solchen Zeitdomäne spurlos verschwinden und in einer anderen auftauchen.

Tja, muss das nicht gekoppelt sein? Was passiert denn sonst mit der Materie
an dem Ort, wo irknwas aus dem Nichts erscheint? (Ich vermeide jetzt mal
den Ausdruck Poppen.)

--
mfg Rolf Bombach

 

[Carla Schneider]

Thomas Heger wrote:

Am 10.11.2023 um 02:13 schrieb Arnulf Sopp:
Am 08.11.2023 um 10:39 schrieb Erika Ciesla:
Am 08.11.23 um 07:34 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 03.11.2023 um 13:13 schrieb Carla Schneider:

Das Mittelmeer wird natürlich auch breiter ()

Nee, das wird eher schmaler, weil Afrika gegen Europa drückt.

Das wäre mal nachzuschlagen, wozu ich jetzt keine Lust mehr habe.
Jedenfalls sind die StoÃYzone beider Kontinente die Alpen. Deren Seen
werden eher schmaler. Italien gehört geologisch noch zu Afrika.


Die Alpen sind keineswegs aus \'gefaltetem Gestein\' gemacht!

Es sieht aber so aus, z.B.:
https://www.summitpost.org/wildhuser-schafberg-2373m/459788

Die Idee der \'Auffaltung\' von Gebirgen ist totaler Blödsinn!!!!!

Man kann das an vielem erkennen, etwa daran, dass die Alpen von marinen
Fossilien bedeckt sind, so eine Schicht aber abplatzen würde, wenn man
tatsächlich dicke Gesteinsplatten so stark unter Druck setzt, das sie
sich verbiegen.

AuÃYerdem kann man Gestein überhaupt nicht plastisch verformen.

Allerdings waere dann auch Growing Erth nicht moeglich, es wuerde sowas passieren
wie wenn man eine hohle Eisenkugel gefuellt mit Wasser in eine Kaeltemischung tut.

Gebirge entstehen lt. Growing Earth als unterseeische Berge, welche im
Zuge der Anhebung von Platten aus dem Wasser gehoben werden.

Dann waeren ja alle Berge sowas wie Tafelberge.

 

[Carla Schneider]

Thomas Heger wrote:

Am 10.11.2023 um 02:13 schrieb Arnulf Sopp:
Am 08.11.2023 um 10:39 schrieb Erika Ciesla:
Am 08.11.23 um 07:34 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 03.11.2023 um 13:13 schrieb Carla Schneider:

Das Mittelmeer wird natürlich auch breiter ()

Nee, das wird eher schmaler, weil Afrika gegen Europa drückt.

Das wäre mal nachzuschlagen, wozu ich jetzt keine Lust mehr habe.
Jedenfalls sind die StoÃYzone beider Kontinente die Alpen. Deren Seen
werden eher schmaler. Italien gehört geologisch noch zu Afrika.


Die Alpen sind keineswegs aus \'gefaltetem Gestein\' gemacht!

Es sieht aber so aus, z.B.:
https://www.summitpost.org/wildhuser-schafberg-2373m/459788

Die Idee der \'Auffaltung\' von Gebirgen ist totaler Blödsinn!!!!!

Man kann das an vielem erkennen, etwa daran, dass die Alpen von marinen
Fossilien bedeckt sind, so eine Schicht aber abplatzen würde, wenn man
tatsächlich dicke Gesteinsplatten so stark unter Druck setzt, das sie
sich verbiegen.

AuÃYerdem kann man Gestein überhaupt nicht plastisch verformen.

Allerdings waere dann auch Growing Erth nicht moeglich, es wuerde sowas passieren
wie wenn man eine hohle Eisenkugel gefuellt mit Wasser in eine Kaeltemischung tut.

Gebirge entstehen lt. Growing Earth als unterseeische Berge, welche im
Zuge der Anhebung von Platten aus dem Wasser gehoben werden.

Dann waeren ja alle Berge sowas wie Tafelberge.

 

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Die Alpen sind keineswegs aus \'gefaltetem Gestein\' gemacht!

Ööh ? doch, ist so.

Hamse naemlich bei Terra-X gesagt!

Die Idee der \'Auffaltung\' von Gebirgen ist totaler Blödsinn!!!!!

Ganz im Gegenteil, das ist die totale Realität.

Hamse naemlich bei Terra-X gesagt!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Die Alpen sind keineswegs aus \'gefaltetem Gestein\' gemacht!

Ööh ? doch, ist so.

Hamse naemlich bei Terra-X gesagt!

Die Idee der \'Auffaltung\' von Gebirgen ist totaler Blödsinn!!!!!

Ganz im Gegenteil, das ist die totale Realität.

Hamse naemlich bei Terra-X gesagt!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>